OPINIÓN: VALIDEZ Y RESPETO
Una opinión es una afirmación o un juicio sobre un hecho que no puede ser comprobado empíricamente. Tiene un componente de creencia, pero yo diría que es más que eso. Una opinión seria debe estar ampliamente documentada y orientada a la consecución de la verdad. La verdad debe ser su objetivo último, y aunque nunca podrá estar en su completa posesión, ya que una opinión no se da en el plano científico, debe tender hacia ella.
En la ciencia no hay opiniones, sino hipótesis que posteriormente pueden ser demostradas. La diferencia entre los dos tipos de juicios es clara, pero no hay que olvidar que en ambos casos la finalidad debe ser la misma, la obtención de la verdad. Los juicios científicos pueden ser de dos formas, falsos o verdaderos. Con las opiniones no pasa exactamente lo mismo. Hay muchos tipos de opiniones y ninguna es totalmente falsa ni totalmente verdadera. Se dice que una opinión es más válida que otra en función de su cercanía a la verdad. Las más verdaderas son más válidas, eso parece claro.
Hemos dicho que una creencia o una opinión nunca podrá ser absolutamente verdadera y por lo tanto, me parecen absurdas las posturas dogmáticas que defienden ciertos sectores de la sociedad. La ley de la gravedad , igual que el teorema de Pitágoras son dogmáticos, y además, deben serlo, porque tratan sobre lo universal y necesario. Pero en el plano contingente no se puede tratar de imponer nada. No es que no haya puntos de vista mejores que otros, tampoco quiero ahora caer en un relativismo barato, pero nadie está en posesión de la verdad absoluta. Las opiniones deben ser respetadas siempre y cuando se hagan con cierto conocimiento y orientadas a la búsqueda de la verdad. Los dogmáticos no merecen ser respetados por dos razones. Para empezar porque ellos no respetan las opiniones ajenas. Y segundo, porque la verdad absoluta no se puede poseer y por lo tanto hablan sin ningún conocimiento previo. Los dogmáticos no opinan, hacen otra cosa, emiten una especie de zumbido que por cierto, resulta muy molesto.
Cuando hablamos de juicios científicos no usamos la palabra respeto. Los juicios científicos no se respetan, o se aceptan porque son verdaderos, o no se aceptan. Como un juicio de este tipo es comprobable, sólo merece de nuestra atención cuando es verdadero. La palabra respeto aparece cuando hablamos sobre las opiniones. Podría parecer que una opinión es más respetable que otra en función del grado de verdad, pero me parece que esto es confundir términos. Validez y respeto no son lo mismo, ni muchísimo menos. Como hemos dicho antes, la validez depende de cuanto nos acerquemos a la verdad que estamos buscando. Lo que yo intento defender es que todas las opiniones son igual de respetables. Y aunque lo parezca, no es una postura relativista. Depende de dos condiciones. La primera que la opinión se haga desde el conocimiento y con cierta documentación previa. No se puede hacer una opinión por hacer. Esto es mucho más serio. Y segundo la opinión debe estar orientada a la búsqueda de la verdad. Opinar para intentar persuadir de algo de lo que se sabe que no es verdadero tampoco me parece plausible. Si se cumplen estas dos condiciones las opiniones deben ser respetadas. Siempre habrá opiniones más acertadas que otras pero, ¿y qué? ¿No es más justo valorar la intención que el resultado? Como es obvio, eso no quiere decir que no prefiera las opiniones más válidas a las demás, pero creo que todas deben ser respetadas por igual. Lo mismo que debe ser respetado el trabajo del médico que intenta encontrar la cura para el SIDA aunque no lo consiga, debemos respetar a alguien que opina con un objetivo igual de noble, la búsqueda de la verdad, aunque tampoco logre su objetivo.
Después de todo creo que ha quedado clara la distinción entre respeto y validez. Nadie niega que las opiniones más validas sean preferibles. De hecho, este tipo de opinión es el que debemos elegir para seguir avanzando en nuestro conocimiento, pero hay que valorar el intento de quien se esfuerza en el empeño de encontrar la verdad.
