¿HA PERDIDO LA FILOSOFÍA EL CONTACTO CON LA GENTE?
A lo largo de la historia, la filosofía ha sido considerada una ciencia teórica. La filosofía abarcaba todas las demás, era su principio y su final. Hasta el siglo XIX, todas las ciencias avanzaban juntas de la mano de la filosofía. Desde entonces el avance de la ciencia ha sido espectacular y el conocimiento humano ha crecido sin parar. Hasta esa época, todo el conocimiento científico importante podía ser abarcado por una sola persona. El objeto del conocimiento era más o menos el mismo que ahora, pero los conceptos se han ido complicando y ampliando con el tiempo. La ciencia se ha ido subordinando en diferentes especialidades cada vez más distanciadas.
La filosofía, aunque algunos no lo quieran ver así, es una ciencia. La buena filosofía es ciencia. En muchos de sus casos, no es empíricamente comprobable, y eso le a restado parte de credibilidad. Además en filosofía es más difícil encontrar el consenso que en otras ramas de la ciencia. Pero eso no debe desanimar al filósofo, es más, debería ser una motivación añadida en la búsqueda de la verdad y del aumento del saber.
Los filósofos, desde sus comienzos hasta hace bien poco, han intentado una teoría global y que fuera capaz de explicar todos los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor. Es verdad que algunos lo han hecho mejor que otros. De todas formas, parece difícil juzgar objetivamente sistemas filosóficos que en teoría podían parecer subjetivos. Lo que está claro es que hay dos formas de hacer filosofía la científica y la literaria. Para mí está claro que la realmente válida para el progreso del saber y para el avance de la ciencia es la primera. La otra está muy bien para pasar el rato y nunca sobrará en nuestras estanterías. Pero eso sí, mientras que una la pondremos al lado de libros de Galileo o de Newton, la otra estará mejor junto a los Neruda o Shakespeare.
Quine defiende la filosofía analítica americana frente a lo que él considera literatura filosófica europea. En el continente esto puede sonar escandaloso pero hay que matizar esta afirmación. Quine no está diciendo que toda la filosofía europea sea así. Él defiende que en sus comienzos los filósofos eran científicos y que en algunos autores europeos se ha perdido esa forma rigurosa de actuar. Hay grandes ejemplos de autores europeos que dominaban la matemática, la física o psicología tan bien como la filosofía.
El problema está en que no es fácil diferenciar un tipo de filosofía de la otra. En otra ciencias es menos problemático distinguir a los científicos de los pseudocientíficos (el los llama locos, pero yo no iría tan lejos respecto de la filosofía). Cuando hablamos de astros, surgen dos ramas, los astrónomos y los astrólogos y la diferencia entre ambas es de sobra conocida. Pero no ocurre lo mismo en el caso de la filosofía. No es tan fácil distinguir a los científicos de los poetas o de los novelistas. Yo estoy de acuerdo con él en distinguir estos dos tipos de hacer filosofía y no tengo ningún problema en reconocer que en algunos casos la filosofía analítica es mucho más acertada. De todas formas es justo reconocer que los más grandes filósofos y científicos de la historia son europeos. Ejemplos como los de Aristóteles, Descartes, Hume y Kant, son conocidos por todos.
De todas formas hay aspectos de la filosofía que no están tan próximos a la ciencia y que también hay que tener en cuenta. Los juicios morales o los estéticos son importantes y no por eso no tienen que ser juzgados por la ciencia, es más, muchas veces debería ser al revés. Son aspectos mucho menos claros y donde la especulación y la opinión cobran mucha más importancia.
Frege hizo que la lógica formal renaciera de sus cenizas y sirviera de base a la filosofía científica. Ha permitido tratar con más profundidad los temas que ya se habían tratado anteriormente, además de lograr que se afine mucho más en ellos. Gracias a estos avances, la filosofía del lenguaje ha experimentado grandes avances sin que esto haya significado el apartarse de las cuestiones trascendentales de siempre. El control de las palabras (del pensar al fin y al cabo) permite un control mayor de las nociones de siempre y no da cabida a los juegos de palabras que tan perjudiciales han sido para la filosofía.
Está claro que el saber humano ha avanzado muchísimo y que seguirá avanzando en un futuro. No estamos en el siglo XIX, no podemos pretender abarcar todo el conocimiento humano en una sola cabeza. La ciencia es unitaria, pero es necesario subdividirla en ramas más especializadas para poder progresar. Puede que esto signifique perder el contacto con el ciudadano de a pie, pero hay formas de que la ruptura no sea traumática. La ciencia necesita de una interpretación filosófica que le dé sentido y que explique lo que significan los nuevos hallazgos. Esta interpretación es realmente la que le da unidad a la ciencia y la que todos deberíamos conocer, no porque nos vaya a llevar a ningún sitio, si no porque amamos el saber. La filosofía analítica puede ser demasiado especializada en algunos sentidos pero trata problemas cotidianos que pueden ser entendidos por todo el mundo. La filosofía especulativa nunca debe perder su carácter científico y debe separarse claramente de la filosofía literaria, que puede ser válida para otras cosas, pero que muchas veces es oscura y contraria al progreso.
